QUITO,19 MAY.2023(Agencia Ane)._  Los siete vocales del Consejo de Participación Ciudadana y Control Social (CPCCS)  son investigados  por la Fiscalía General del Estado, a cinco días  de que asumieron sus cargos, tras ser electos en los comicios de febrero pasado.

 QUITO,17 MAY.2023(Agencia Ane)._ El presidente Guillermo Lasso Mendoza podrá gobernar hasta el 24 de mayo del 2024 sin la Asamblea Nacional que  fue disuelta este viernes 17  mediante el decreto 741.No seguirá en el cargo  porque será reemplazado por quien  sea elegido en las elecciones anticipadas  que convocará  el Consejo Nacional Electoral, el 24 de mayo.

MIAMI,14 MAY.2023 (Agencia Ane)._ Estados Unidos aplica desde este fin de semana el Título 8  suspendido por  el gobierno  al asumir la presidencia  Joe Biden y ha comenzado a expulsar en forma  acelerada a migrantes ilegales, luego de que el Título 42, terminó y que permitía  su permanencia dentro de su territorio. 

Dr. René de la Torre Alcívar *

El 4 de marzo del presente año, la Asamblea Nacional aprobó el informe que resuelve enjuiciar políticamente al Presidente de la República, Guillermo Lasso Mendoza, en el grado de comisión por omisión, pues conductas analizadas se adecuan al cometimiento de los delitos establecidos en el art. 129 N.2 de la Constitución.

El art. 129 N.2 de la Constitución señala que esos delitos son, el de concusión, cohecho, peculado o enriquecimiento ilícito.

La Asambleísta Veloz defendió el informe por más de media hora, y repitió que al Presidente de la República se lo enjuiciaba por delitos políticos (el resaltado es de quien escribe).

El Asambleísta Villavicencio exhibió la carátula del el libro “El Gran Hermano” y fue varias veces interrumpido. Otro Asambleísta reclamó porque en el informe no se analizó el caso de la mafia albanesa y otras mafias. Otros legisladores se ausentaron, y con su silencio parecían que afirmaban “los que tienen las manos limpias que tiren la piedra”.

Y digo que el informe está lleno de incurias porque en la parte resolutiva debió constar que, el enjuiciamiento del Presidente de la República, obligatoriamente debe tener el informe favorable de la Corte Constitucional, y en el informe se establece que los delitos por lo que se lo enjuicia al Presidente son el de concusión, cohecho, peculado o enriquecimiento ilícito. Y por ello debe constar, en el informe, quienes cometieron por lo menos uno de esos delitos, precisando la fecha y circunstancia, y que el Presidente de la República solapó, tapó, esos delitos.

Además los comisionados que redactaron el informe actuaron sin imparcialidad. Algunos de los que firmaron el informe ya habían manifestado que al Presidente Guillermo Lasso había que enjuiciarlo y destituirlo. Cuando se actúa con revanchismo, la mente se ciega.

El informe que se aprobó debe ser analizado por la academia. Los Decanos de la Facultad de Derecho de las Universidades del país deberían analizarlo y dar su pronunciamiento. No se puede jugar con las instituciones democráticas. Hay que actuar siempre respetando la verdad por el Bien Común de la República.

* Expresidente del Tribunal de Garantías Constitucionales 

Por  Hernán Patricio Orcés Salvador

Qué difícil nos resulta en los momentos actuales disfrutar de la vida con la multitud de hechos y circunstancias que estremecen y angustian realmente, pues si leemos o vemos las noticias mundiales y de nuestro país en particular, sólo son para conmovernos y asustarnos. No hay noticias que realmente alegren nuestro corazón y nos motiven a vivir con optimismo y alegría. Nos encerramos la mayor de las veces a reflexionar sobre: ¿Qué está pasando en el mundo? ¿Por qué tantos acontecimientos totalmente negativos? ¿Por qué hemos llegado a estos extremos de convulsión social?

Las respuestas son difíciles de obtenerlas, sólo nos concentrarnos en nuestro ser más íntimo, para inyectarnos de positivismo y especialmente acrecentar nuestra fe, pensando en que puedan venir tiempos mejores y las cosas resulten para bien. Es bueno en estas circunstancias recoger algunas vivencias de cómo era la manera de pensar de los estoicos, quienes han dejado reglas de vida que pueden sernos útiles en los momentos actuales.

El estoicismo es la capacidad o la fuerza de voluntad de un individuo para controlar sus sentimientos o emociones. Alguien estoico, por lo tanto, se mantiene firme ante la adversidad.

Los antiguos estoicos resumieron su filosofía en una sola frase: “Vivir de acuerdo con la naturaleza”. Para poder hacerlo se preguntaban:

•  “¿Cómo podemos llevar una vida buena y virtuosa?”
• “¿Cómo controlar mis emociones?”
•  “¿Cuál es el sentido de la vida?”
•  “¿Cómo enfrentarse a las vicisitudes y problemas inevitables de la vida?”
•  “¿Cómo tomar decisiones y resolver problemas?”
•  “¿Cómo gestionar las relaciones con los demás?”

Preguntas igualmente difíciles de responder, lo cual nos lleva a concluir que la mejor manera de reconfortarnos y aliviarnos, es cuando elevamos una oración al creador, para que nos oriente y nos fortalezca y eso me hace recordar sobre aquella plegaria del ético y teólogo americano Reinhold Niebuhr y de alguna manera muy similar a la atribuida a San Agustín y también a San Francisco de Asís, que dice: “Dios, concédeme la serenidad para aceptar lo que no puedo cambiar, valor para cambiar las cosas que puedo cambiar y sabiduría para reconocer la diferencia”.

Siempre pensemos que nuestro empeño es grandioso y la tarea divina y lo que debemos hacer es lo que decía Epicteto, un filósofo y estoico griego: “Alcanzar maestría, libertad, felicidad y calma”.

Ricardo Homs

La comparación que hizo el presidente López Obrador entre la actual gestión de la ministra Norma Piña y la del ministro Arturo Saldívar, definiendo un retroceso en la calidad del trabajo que hoy se realiza en el Poder Judicial, evidencia un conflicto.

El grave reproche que hizo el presidente López Obrador al juez que exoneró al exgobernador de Tamaulipas Cabeza de Vaca y la amenaza de investigarlo lleva implícito un reclamo a la ministra Piña por no controlar a los jueces

Esto representa el reconocimiento de que el ministro presidente Arturo Zaldívar, -durante su gestión al frente de la SCJN-, estuvo sometido a sus designios y caprichos.

Estos reclamos evidencian un grave conflicto entre estos dos poderes: el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial. Uno que pretende el control y el otro que defiende su legítima autonomía.

En un país donde prolifera la impunidad en la aplicación de la justicia frente al delito, esta narrativa presidencial destruye la autoridad moral del gobierno y la vigencia del Estado de Derecho, induciendo a las masas a la aplicación de la justicia por propia mano, como ha sucedido en los linchamientos y agresiones de la población. Además, le da a la delincuencia una base social de tipo reivindicatorio respecto a viejas injusticias sociales.

El intento presidencial de controlar la aplicación de la justicia representa el regreso a un modelo obsoleto, -anterior a la actual era democrática-, donde el caudillo en turno se convierte en el juez supremo que imparte justicia manipulando a los jueces.

La tentación de los caudillos por controlar la ley y ajustarla a sus intereses personales es muy fuerte, pues a través de ella legitiman su ambición de poder. Es la historia de la humanidad.

Sin embargo, en los países altamente civilizados, durante el último siglo la sociedad ha evolucionado hacia la institucionalización de las estructuras responsables de impartir justicia.  Esta representa la mayor garantía de protección que tiene el ciudadano.

Por ello este conflicto se vuelve preocupante.

Desde que asumió al cargo de presidenta de la SCJN, la ministra Norma Piña ha resentido una campaña de desgaste por parte del presidente López Obrador, quien desde la mañanera intenta desprestigiar su liderazgo y su desdén hacia ella queda manifiesto frente a un tuit que se ha convertido en un escándalo, donde desde la cuenta del usuario @vicaponch se exhibió una amenaza: “si la ministra Piña es un problema, una bala es la solución”. A esta grave amenaza el presidente simplemente respondió argumentando que no descarta que los autores del tuit hubiesen sido los conservadores.

Los caudillos no pueden ejercer el poder autocrático si no es en el modelo paternalista, donde controlar la justicia representa la oportunidad de ejercer la facultad de castigar.México ha sido desde siempre un país agraviado desde el poder, pues la autoridad del estado se ejerce generalmente con un toque patriarcal y autoritario, sustentado en el premio y el castigo.Detrás del alto nivel de aprobación presidencial, contrastado con la ineficiencia gubernamental, hay un fenómeno psicosocial que no entendemos.

Primeramente son los resentimientos que anidan en el inconsciente colectivo de este país, que desde siempre se ha sentido agraviado e indefenso frente a las autoridades judiciales.Esto a su vez ha sido capitalizado por la narrativa reivindicatoria del presidente López obrador, -quien al desprestigiar al Poder Judicial-, se pone del lado del agraviado y así fortalece su liderazgo.Hoy vemos que el presidente ha designado como su enemigo al Poder Judicial, al cual pretende someter en nombre del pueblo agraviado.

El segundo aspecto a considerar es el estilo personalista de gobernar, de tipo paternalista. Este modelo proyecta la identidad del protector omnipotente, capaz de enfrentar a las fuerzas del mal.Frente a este halo invencible se rinde el ciudadano que desde su vulnerabilidad tiene “miedo a la libertad”.

Así es como vemos que mientras la clase media manifiesta su vocación democrática, -reivindicada este pasado domingo 26 de febrero con una manifestación multitudinaria-, el presidente le habla a quien desde su sentimiento de vulnerabilidad prefiere una figura paternal poderosa que le garantice protección a cambio de que el individuo renuncie a su propia libertad.

Este es el tema que hoy nos desconcierta, pues nos divide en dos Méxicos: uno que lucha por defender a una democracia aún vulnerable y otro que prefiere la figura paternal, -autocrática-, aunque esto implique renunciar a su libertad.

Erich Fromm en su libro “El miedo a la libertad” analiza esta gran disyuntiva de la vida cotidiana, desde su visión de psicoanalista.

Este gran pensador, -uno de los pilares del psicoanálisis, psicólogo social nacido en Alemania-, publicó en 1941 “El miedo a la libertad” y curiosamente se sintió atraído por México, su cultura y su gente y vino a radicar a nuestro país en 1950, donde permaneció hasta 1974, como catedrático de la UNAM, y después decidió emigrar a Suiza, donde pasó sus últimos años.

No deja de llamar la atención que este psicoanalista, psicólogo social y psiquiatra destacado mundialmente haya seleccionado a México para vivir y desarrollarse profesionalmente, quizá seducido por la riqueza y complejidad del alma mexicana. Aquí en México es donde escribió y publicó la otra de sus obras más famosas: El arte de amar.

Sin embargo, -reencontrando el sentido inicial de este artículo-, surge la pregunta: ¿A qué nos lleva esta confrontación entre dos de los Poderes de la Unión?

La respuesta es clara: a la pérdida del estado de derecho y el debilitamiento de la autoridad moral por parte del Estado Mexicano.

Es preocupante que quien juró respetar nuestra Constitución y hacerla respetar por parte de la ciudadanía, -cuando recibió la banda presidencial-, sea quien hoy cuestiona la legitimidad del estado de derecho, lo cual es muy grave.

LA EJECUCIÓN EN NUEVO LAREDO

La ejecución de cinco muchachos en Nuevo Laredo por parte de soldados refleja una problemática de fondo. Las fuerzas armadas no están capacitando a su personal para trabajar de cara a la ciudadanía.

Lo más grave es que no se ve que la actual administración esté trabajando para formar a las policías del país para que asuman el control de la seguridad nacional cuando se cumpla el plazo fijado para que las fuerzas armadas regresen a los cuarteles.

Las leyes que ampliaron el periodo de gestión del ejército en labores de seguridad pública representan una oportunidad para formar a las nuevas policías.

Sin embargo, esta inacción nos lleva a suponer que, -o es falta de previsión-, o es una actitud deliberada para dejar de modo indefinido a las fuerzas armadas en las calles.

¿A usted que le parece?

Facebook: @Ricardo.Homs1Twitter: @homsricardoLinkedin: Ricardo Homswww.ricardohoms.com

* Artículo tomado de diario El Universal del día 4 de marzo del 2023 con autorización de su autor  para Noticias Equinoccio. www.radioequinoccio.com

Por Dr. Hernán Patricio Orcés Salvador

 En el transcurso de nuestras vidas resultan inspiradoras las frases y anécdotas de pensadores, filósofos, escritores y en general hombres y mujeres que con su ejemplo nos han motivado, para que podamos de alguna manera inspirarnos y aplicar en lo que sea posible, todo aquello que pueda resultarnos valedero y útil.

 Estamos muchas veces tan desorientados y confundidos con toda la multitud de hechos que actualmente convulsionan al mundo y a nuestro país en particular, que no logramos encontrar la paz y la tranquilidad que desearíamos y caminamos meditabundos y sin rumbo cierto y cuando nos llama la atención alguna frase en particular, como que reaccionamos y tratamos de aplicar aquello que nos ha impresionado mayormente.

 Con relación a aquello considero interesante para nuestra reflexión y análisis referirnos a lo que se conoce como las DIEZ REGLAS DE JEFFERSON y que son las siguientes:

 1.Nunca dejes para mañana lo que puedes hacer hoy.

 2.Nunca molestes a otro lo que puedes hacer tú mismo.

 3.Nunca gastes tu dinero antes de tenerlo.

 4.Nunca compres lo que no quieres porque es barato; nunca será lo que querías.

 5.El orgullo nos cuesta más que el hambre, la sed y el frío.

 6.Nunca te arrepientas de haber comido muy poco.

 7.Nada es problemático si lo hacemos voluntariamente.

 8.No sufras por males que todavía no han sucedido.

 9.Siempre toma las cosas por el lado bueno.

 10.Cuando estés enfadado o molesto, cuenta hasta diez antes de hablar; si estás muy enojado, hasta cien.

 Thomas Jefferson (1743-1826) fue el tercer presidente de los Estados Unidos de América desde1801 a 1809; fue el principal autor de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos.Tratemos de reflexionar sobre estas diez reglas y consigamos que nos sean de alguna utilidad.

Por Ricardo Homs

Es cierto que la democracia hoy se ha quedado corta frente a las expectativas ciudadanas y la complejidad del mundo contemporáneo. Sin embargo, es lo más civilizado que tenemos disponible y por ello, debemos defenderla.

El problema de hoy, -en Latinoamérica-, no es el de las ideologías, sino del plan deliberado de los supuestos gobiernos de izquierda, -como el de la 4T-, que habiendo llegado al poder ganando elecciones, o sea, utilizando los recursos que ofrece el modelo democrático, pretenden apropiarse del país y ya no dejarlo. Supuestamente, para consolidar una transformación social y política que no existe.

Esto lo han hecho muchas dictaduras contemporáneas.

Estamos acostumbrados a suponer que las dictaduras sólo pueden llegar a través de un golpe de estado perpetrado por los militares. No hay nada más alejado de la realidad, pues hoy es sumamente riesgoso.

Hoy las dictaduras pueden iniciar ganando elecciones y con el aplauso público, simplemente capitalizando resentimientos y viejos rencores. Sin embargo, -ya instalados en el poder y contando con la lealtad institucional de las fuerzas armadas-, el gobierno en turno puede manipular las elecciones sucesivas para evitar tener que entregar el poder a sus adversarios políticos.

Así sucedió con Porfirio Díaz, -que después de dos cortos periodos como presidente interino-, primero del 28 de noviembre de 1876 y hasta el 6 de diciembre, -o sea, sólo ocho días-, y después del 17 de febrero de 1877 al cinco de mayo del mismo año, o sea, menos de un mes, llegó a instalar una larga dictadura.

Sin embargo, primero ejerció el cargo del cinco de mayo de 1877, al 30 de noviembre de 1880. Después de forma ininterrumpida volvió a gobernar 26 años, habiendo ganado la primera elección y después utilizando subterfugios para reelegirse, pues tenía forma de influir en el órgano electoral. Sólo salió del poder después del estallido de la revolución mexicana, iniciada por Francisco I. Madero.

Además, Díaz no perteneció al “partido conservador”, sino al “partido liberal”.

De igual forma Hugo Chávez llegó al poder en Venezuela ganando elecciones en 1998, a través del partido político “Quinta República”, que él mismo fundó. Sin embargo, manipulando al órgano electoral siguió gobernando hasta su muerte en 2013 y logró imponer a Nicolás Maduro, que gobierna hasta hoy, ganando de forma espuria todas las elecciones desde entonces.

Lo mismo sucedió en Nicaragua, gobernada por Daniel Ortega de forma ininterrumpida desde 2007 hasta la actualidad y en Bolivia, con Evo Morales, quien gobernó Bolivia desde el 22 de enero del 2006 hasta el 10 de noviembre del 2019, cuando las fuerzas armadas, -en un contexto de desorden y violencia provocadas por acusaciones de fraude electoral-, le presionaron para que renunciara.

Todos estos gobiernos autocráticos y dictatoriales tienen en común un proceso de debilitamiento del órgano electoral y la toma de control provocado desde el poder ejecutivo, -que sometido-, se prestó a legalizar elecciones fraudulentas.

Por ello, es fundamental que desde la sociedad civil defendamos al INE de los intentos de la bancada de MORENA en el Congreso, así como de los deseos del residente de Palacio Nacional, de controlar a nuestro instituto electoral.

LA AMISTAD Y SUS RIESGOS

El pecado más grave de los funcionarios públicos mexicanos, en todos los niveles, -incluida la presidencia de la república-, es precisamente la soberbia que les impide escuchar e investigar cuando hay indicios de que un cercano colaborador, -y quizá amigo-, está cometiendo abusos al amparo de su protección personal.

Los temas más cuestionables de cualquier gestión presidencial siempre son las acusaciones en contra de sus colaboradores.

El veredicto “culpable” en contra de Genaro García Luna definitivamente ensucia la reputación del presidente Felipe Calderón, pues los avisos de que debía desconfiar de su subordinado García Luna, llegaron a sus oídos y no quiso actuar.

Esto debe ser también una llamada de atención para quien hoy nos gobierna, -pues ante cualquier cuestionamiento a la conducta de alguien cercano-, siempre absuelve a su colaborador, después de avalar su honorabilidad.

Quien hoy fustiga a Felipe Calderón, dentro de unos años podría ser cuestionado por la conducta inmoral de algunos de sus cercanos colaboradores.

EL IMPACTO SEDUCTOR DEL PODER

Es inentendible que quien durante tantos años se victimizó respecto del acoso recibido de los gobiernos del PAN y del PRI, cuando estos ejercieron el Poder Ejecutivo, hoy repita lo mismo de lo que antes se quejó.

El presidente López Obrador agredió de modo injustificable al ministro en retiro de la SCJN, -José Ramón Cossío-, desde la mañanera del jueves 23 de febrero, con un lenguaje inadmisible para un jefe de estado.

Como “corruptazo, conservador e hipócrita” lo calificó simplemente porque será uno de los oradores de la marcha del próximo 26 de febrero a favor de la democracia, del INE y en contra del plan “B”, del cual él es el promotor.

Desde el poder el presidente López Obrador está traicionando la legitimidad de la lucha que durante muchos años encabezó a favor de la democracia, cuando él sólo era un líder opositor y prometía luchar por los valores democráticos.

El poder absoluto transforma… con su capacidad seductora.

¿A usted qué le parece?

Facebook: @Ricardo.Homs1 Twitter: @homsricardo Linkedin: Ricardo Homswww.ricardohoms.com
*Artículo tomado de diario El Universal de México con autorización del autor para  Noticias Equinoccio.www.radioequinoccio.com